Políticas educativas y educación política. 2. Conflicto pedagógico-gremial en el Nacional Sarmiento. Una cronología

Autoras/es: María Pía Buyayisqui, Valeria Astrid García, Mariano Alberto Repossi

(Fecha original del artículo: Febrero 2012)

2. Conflicto pedagógico-gremial en el Nacional Sarmiento

Una cronología

27 de Noviembre de 2010. La conducción nos comunicó de manera informal, a todos los docentes del Curso Integrado (CI), que debíamos concurrir al Ministerio de Educación para firmar la renovación de nuestras horas cátedra indicando expresamente como fecha de cese “el 28 de febrero” de 2011. La comunicación, emitida un sábado y vía mail, nos solicitaba concurrir “sí o sí” a firmar el lunes 29 de noviembre, restringiendo nuestro margen de asesoramiento legal.

20 y 23 de Diciembre. Últimas dos reuniones del año entre la conducción y los docentes tanto del CI como del  Equipo de Fortalecimiento del Turno Tarde (EF TT). En ninguna de las dos reuniones, la conducción mencionó la posibilidad de discontinuar alguno de los proyectos o de modificarlos en lo referente a grupos de alumnos destinatarios, objetivos principales y secundarios, Planta Transitoria Docente (PTD), estabilidad laboral, asignación de funciones. En ambas reuniones estuvo presente Perla Zelmanovich, cuyo trabajo de investigación incluye, entre otras, las experiencias del CI y del EF TT.

30 de Diciembre. Rosa Ana Levinsky (Rectora) y María Encabo (asesora personal de R. Levinsky) citan al Coordinador del CI, Mariano Repossi, a una reunión, de una hora de duración, en el Colegio. Sin balance alguno del proyecto, en esa reunión se le informa al Coordinador la decisión de la conducción de no renovar su contrato. Los argumentos principales fueron dos: “Necesitamos gente que colabore, no gente que critique, no gente que cuestione”, en relación a los problemas didácticos y gremiales expresados por el compañero en varias oportunidades; y “Hay cosas que tenés prohibido pensar en este proyecto”, en relación a la evaluación positiva que el compañero había expresado acerca del desempeño de una docente (de idioma italiano) de la Planta Orgánica Funcional (POF) que trabajaba en el CI y que era despreciada por Levinsky. Esta situación no fue comunicada oficialmente ni a los docentes del CI, ni a los estudiantes, ni a los familiares de los estudiantes, ni al resto de la Planta Docente (tanto la Permanente como la Transitoria).

04 de Enero de 2011. Reunión entre M. Encabo, R. Levinsky y la Coordinadora del EF TT, Valeria García. La conducción presiona a V. García para definir la vuelta al Colegio a partir del 1° de febrero (15 días antes de la finalización formal de las vacaciones), en el marco del Período de Orientación y Evaluación.

13 de Enero. Algunos nos reunimos, en la sede central de la Unión de Trabajadores de la Educación (UTE), con Matías Zalduendo (Juventud) y Esteban Sueyro (Contratados) para iniciar un proceso de sindicalización.

20 de Enero. Catorce docentes contratados comprometidos con el proceso de sindicalización elegimos delegados. En aquel momento, la Planta Transitoria Docente (PTD) del Colegio contaba con 26 docentes contratados formalmente y 2 docentes que habían realizado tareas sin contrato durante 2010. La elección se realizó bajo el criterio de proteger la estabilidad laboral de los compañeros más expuestos a las arbitrariedades de la conducción: Mariano Repossi (titular), Valeria García (suplente).

27 de Enero. Convocamos al resto de la PTD a reunirnos el 3 de febrero en el Colegio con la finalidad de discutir la forma de garantizar la continuidad de los proyectos y la relación que esta discusión tenía con el proceso de sindicalización en marcha. Por prolijidad, informamos a la conducción vía mail.  Levinsky reaccionó inmediatamente citando, por primera vez desde que existen los proyectos en el Sarmiento, a toda la PTD del Colegio para el 1° de febrero. Los compañeros no sindicalizados deciden asistir a la reunión pedida por la conducción y no asistir a la convocada por los docentes ya sindicalizados. Delia Sisro, Coordinadora del Equipo de Fortalecimiento del Turno Mañana (EF TM), informa por mail su incomodidad con el hecho de que Levinsky no haya sido invitada a la reunión del 3 de febrero por los contratados sindicalizados.

01 de febrero. Reunión plenaria de la PTD con la conducción. Levinsky abre la reunión: (i) informando que Repossi (presente en la reunión) ya no integraba el plantel docente (a pesar de que su contrato aún no había finalizado); (ii) comunicando por primera vez que había decidido dar fin al proyecto CI; (iii) declarando que el proceso de sindicalización en marcha ponía en riesgo la continuidad de todos los proyectos del Colegio Sarmiento. Sostuvimos que la estabilidad laboral de los docentes mejora las condiciones de posibilidad de la tarea pedagógica, a la vez que permite una elaboración crítica retrospectiva de la experiencia acumulada. Levinsky defendió la precarización de los trabajadores con la frase, pronunciada dos veces ante más de veinte testigos, “Me da pánico la estabilidad laboral”. Varios compañeros del EF TM apoyaron esa perspectiva precarizadora del trabajo y repitieron un argumento de Levinsky según el cual el proceso de sindicalización ponía en riesgo la asignación de cuatro nuevos ayudantes (el equivalente a 60 horas cátedra) solicitados para el TM (véase, más abajo, lo que ocurrió el 9 de marzo). Hacia el final de la reunión, reiteramos la convocatoria, dirigida a los compañeros no sindicalizados, a participar de nuestra incipiente organización gremial.

A partir de esta reunión, la conducción inicia una serie de acciones tendientes a atomizar el conflicto y provocar la renuncia de los docentes sindicalizados: hostigamiento psicológico, maltrato laboral y persecución ideológica.

02 de Febrero. R. Levinsky y M. Encabo convocan a una reunión al EF TT. En esta reunión, la conducción cuestiona el proceso de sindicalización y descalifica a los docentes con adjetivos denigrantes (“lacras”, “flanes”). Levinsky y Encabo tratan con especial desprecio a la Coordinadora del Equipo, Valeria García, con frases como “si tenés un poco de dignidad, te tenés que ir del Colegio” o “tendrías que ver a un psiquiatra”. Resulta curioso que, semanas más tarde, Levinsky le asignara a la misma V. García no sólo la redacción de cuatro proyectos de pasantías –que significaban empleo rentado para unos cien estudiantes– y la coordinación de uno de ellos, sino que además le confiara $3.000 (pesos tres mil) destinados a la compra de material didáctico para el Colegio.

08 de Febrero. Verificamos que las horas cátedra de toda la Planta Transitoria Docente habían sido renovadas hasta el 31 de diciembre de 2011 por Resolución Ministerial Nro. 556/2011 del 31 de Enero de 2011.

12 de febrero. Convocamos formalmente al resto de la PTD a una asamblea en la sede central de UTE para seguir debatiendo.

14 de Febrero. Los compañeros no sindicalizados de la PTD deciden no asistir a la asamblea y enviar una carta de descargo a través de Brenda Sigalovsky. La carta de descargo afirma, por un lado, que la organización gremial atenta contra la continuidad de los proyectos y, por otro, que la estabilidad laboral socava el compromiso docente con la labor pedagógica. Firmada por Alvarito, Agustina; Chama, Yanina; Chao, Jazmín; Fernández, Joaquín; Gadda, Anahí; Idoyaga, María; Perez Declercq, Cecilia; Romualdo, Vanesa; Sigalovski, Brenda; Sisro, Delia; Suarez, Santiago; Toledo, Mariano; Waniewicz, Maia, la carta fue crítica y públicamente respondida por el espacio de Contratados de UTE (ver 18 de febrero).

16 de febrero. Levinsky era, además, Coordinadora del área de lengua y comunicación del Colegio Scholem Aleijem. Había contratado a Mariano Repossi como docente para cubrir horas suplentes de Delia Sisro en ese Colegio. El 16 de febrero, en medio de un intercambio de mails entre los miembros del equipo de esa área, Levinsky anunció que Sisro se reicorporaría a su cargo. Así, de manera indirecta y extraoficial, fue como Repossi se enteró de que ya no trabajaba en el Scholem. Días después, cuando la Dirección del Scholem fue informada de la reincorporación de Sisro, Repossi fue puesto al tanto de su situación contractual, personalmente y con mucho respeto, por las autoridades de la institución.

18 de Febrero. UTE responde críticamente la carta de los compañeros no sindicalizados de la PTD y  éstos nunca ejercieron su derecho a réplica. En la carta, firmada por Ana Del Valle, Ariel Sánchez, Esteban Sueyro y Paulo Pochelú, puede leerse:

Ante todo creemos que los derechos de los trabajadores son inclaudicables, y que mejorar las condiciones de trabajo repercute sin dudas en la mejora de la calidad educativa. A un trabajador precarizado le resulta muy difícil no transmitir esta realidad, y cuando trabajamos con sectores marginales debemos mostrarles alguna salida a la misma. […] No entendemos por qué consideran que la estabilidad laboral atente contra la construcción de un espacio distinto y complejo, nosotros estamos convencidos que con estabilidad laboral los espacios crecen, se consolidan, se fortalecen.

04 de Marzo. Algunos compañeros del CI (casualmente, los que estábamos sindicalizados), somos citados por la conducción. R. Levinsky y M. Encabo nos informan que en el nuevo proyecto no había funciones para nosotros, por lo tanto debíamos renunciar a nuestras horas si no queríamos permanecer “deambulando por el Colegio” (sic). No respondimos en ese momento y acordamos una reunión para la semana siguiente. Por su parte, los compañeros del CI no sindicalizados fueron incorporados al nuevo proyecto en curso “Aula 1a1”.

09 de Marzo. Ingresan tres nuevos compañeros al EF TT, lo que significó la inyección de 55 horas cátedra en el Turno Tarde cuando se reclamaban cuatro ayudantes (60 horas cátedra) para el Turno Mañana y se afirmaba que la sindicalización obstaculizaba la adición de horas para el proyecto (ver 1° de Febrero). Valeria García es desplazada de sus funciones como Coordinadora y separada del EF TT, aislándola en la Vicerrectoría. El EF TT es dividido en dos grupos que empiezan a trabajar sin comunicación recíproca. Se asigna a Verónica Fulco como nueva Coordinadora del EF TT.

11 de Marzo. Convocamos por tercera vez a los compañeros del EF TM a una reunión. Nos responden vía mail que no se reunirán con nosotros. Hasta este momento, todos los docentes del EF de ambos turnos trabajábamos 30 horas cátedra y cobrábamos 15 horas cátedra. Este régimen estaba totalmente naturalizado. En tal contexto, Levinsky le pide a Valeria García que renuncie o bien a las horas cátedra que cumple como profesora en la POF, o bien a las horas cátedra que cumple como docente del EF, argumentando incompatibilidad horaria. Valeria García responde que tal incompatibilidad no existe, puesto que, si cobra por 15 horas cátedra, no está obligada a cumplir las 30 horas cátedra exigidas por la conducción. Levinsky declara que elevará al Ministerio una queja por incompatibilidad horaria. Entonces Valeria García y otros 6 miembros del EF TT decidimos comunicar a la conducción que comenzaríamos a trabajar las 15 horas cátedra asignadas a cada uno en las resoluciones ministeriales correspondientes.

Ese mismo día, los compañeros del CI sindicalizados nos reunimos con Levinsky para comunicarle que nos negábamos a renunciar nuestras horas. Argumentamos que el proyecto había sido dado de baja sin balance ni explicación algunos, aun cuando el Ministerio había renovado los cargos de todos los docentes y, por tanto, se contaba con los recursos necesarios para continuarlo. Por otra parte, la discontinuidad del CI no impedía la realización de otras tareas en el Colegio por parte del personal existente. Levinsky responde que no nos asignaría nuevas funciones y nos ordena que permanezcamos en la Biblioteca del Colegio para que nuestra presencia en el establecimiento “no genere más confusión” (sic). De esta manera, un grupo de trabajadores docentes fuimos confinados en la Biblioteca del Colegio sin asignación de funciones, no sólo humillándonos a nivel personal y laboral sino restando, a nivel institucional público, trabajo a las necesidades de un Colegio estatal.

18 de marzo. Presentamos, por Mesa de entradas del Colegio, una nota en la que explicitamos el cumplimiento de las 15 horas cátedra según lo establecido en la resolución ministerial correspondiente.

27 de marzo. Los compañeros del EF TM reaccionan enviándonos una carta en la que cuestionan duramente nuestra determinación de trabajar las horas por las que cobramos. Por un lado, nos acusan de “antidemocráticos” por no haberles consultado, pero omiten el hecho de que rechazaron sistemáticamente nuestras convocatorias a reunirnos. Por otro lado, cuestionan nuestra decisión argumentando que perjudica el funcionamiento de los proyectos, pero omiten el hecho de que había cinco compañeros confinados en la Biblioteca del Colegio sin asignación de funciones por decisión de la conducción. 

29 de marzo. Valeria García reitera personalmente, a través de la compañera Yanina Chama, la convocatoria a dialogar con todos los compañeros del EF TM.

01 de abril. Los compañeros del EF TM nos envían un correo electrónico en el que rechazan nuestra convocatoria a dialogar, señalándonos que sólo estarían dispuestos a reunirse con nosotros si, entre otras cosas, volviéramos a trabajar 30 horas cátedra.

13 de abril. Los compañeros del CI confinados en la Biblioteca del Colegio enviamos, por correo electrónico a R. Levinsky, no uno sino tres proyectos fundamentados, en los que mostramos las diversas funciones que podríamos desempeñar en la escuela.

18 de Abril. Ante la falta de respuesta por parte de Levinsky al correo electrónico enviado el 13 de abril, presentamos los proyectos por Mesa de entradas del Colegio.

                                                                                                                                                    

28 de Abril. Levinsky responde que los proyectos presentados no tienen lugar en el Colegio Sarmiento y ofrece a los compañeros del CI sindicalizados el traslado de sus horas a la EMEM N° 6 “Carlos Mujica”. Acordamos aceptar los traslados provisorios y dejamos constancia escrita, por Mesa de entradas del Colegio, de que “el acuerdo obedece a la falta de asignación de funciones que atravesamos desde el mes de Marzo y el rechazo de los proyectos que presentamos a mediados de Abril”.

23 de Junio. Sin que mediara reunión alguna ni balance que explicara la decisión, la nueva Coordinadora del EF TT, Verónica Fulco, asigna vía mail nuevas tareas a los referentes de cursos: cambio de año, de curso y/o de materias a cargo, interrumpiendo abruptamente el proceso que en cada caso se venía construyendo y desarrollando con los estudiantes y con los profesores de la POF.

24 y 25 de Junio. La arbitrariedad en la reasignación de funciones del EF TT, en el contexto de un clima hostil de trabajo, provoca que una compañera de la PTD no sindicalizada decida comenzar a trabajar las horas asignadas por contrato en lugar de cumplir la sobrecarga horaria. Además, un compañero sindicalizado envía un mail al grupo del EF TT cuestionando aspectos organizativos y pedagógicos de la nueva estructura de trabajo. El 11 de julio, R. Levinsky reacciona exigiéndoles a dichos compañeros, vía notas por Mesa de entradas, descargos a propósito de las disconformidades manifestadas. Estas notas de Levinsky exigen respuesta en 48 horas, vulnerando así el derecho a la legítima defensa, que estipula diez días teniendo en cuenta el tiempo que insume leer, pensar, asesorarse, responder.

27 de junio. Levinsky envía otra nota, por Mesa de entradas, dirigida al conjunto de los docentes del EF TT, en la que discrimina a quienes cumplíamos las horas establecidas por resolución ministerial bajo el subtítulo “docentes con horario reducido”.

01 de Julio. Luego de tres meses y medio (desde el 11 de marzo) de confinamiento en la Biblioteca del Colegio sin asignación de funciones, los docentes sindicalizados del CI comenzamos a realizar funciones en la EMEM Nº 6.

13 de Julio. Los docentes sindicalizados del EF TT presentamos una nota por Mesa de entradas cuestionando el uso de la expresión “horario reducido” para calificar las 15 horas cátedra que se correspondían exactamente con los haberes percibidos.

4 de Agosto. Mariano Repossi presenta su renuncia como delegado de la PTD del Colegio Sarmiento, puesto que ya había sido trasladado provisoriamente al Programa Socioeducativo Adultos 2000.

18 de Agosto. Desestimando el proceso de sindicalización iniciado y desconociendo el conflicto laboral y pedagógico abierto, los integrantes del EF TM y algunos integrantes del EF TT deciden reunirse con miembros de la Mesa de contratados de UTE a fin de organizarse gremialmente.

02 de Septiembre. Hacemos pública, vía correo electrónico a la comunidad educativa, una denuncia política en la que damos a conocer el conflicto abierto en el Colegio Sarmiento, su génesis y sus implicancias pedagógicas y gremiales. Como consecuencia del hostigamiento psicológico, el maltrato laboral y la persecución ideológica de que éramos objeto decidimos firmar como “Trabajadores Docentes Contratados del Colegio Sarmiento y Organizados en UTE.” Nuestra denuncia fue publicada en el blog Pizarras y pizarrones: http://pizarrasypizarrones.blogspot.com/2011/09/situacion-docentes-contratados-del.html

05 de Septiembre. En otra muestra de desprecio por la discusión política cara a cara y la construcción sindical basada en la defensa de los derechos de los trabajadores, los integrantes del EF TM y algunos integrantes del EF TT hacen pública una respuesta a nuestra denuncia. Esa respuesta es enviada por mail y distribuida en mano entre los docentes del Sarmiento.

20 de Septiembre. Se realiza en el Colegio una elección de delegados de la PTD. Votan 22 de los 25 empadronados, obteniendo 15 votos la lista única (Delia Sisro, titular; Verónica Fulco, suplente). Los restantes 7 votos fueron en blanco. Los 5 compañeros provisoriamente trasladados fuimos excluidos tanto del padrón confeccionado como de las asambleas posteriormente realizadas en el Colegio, desconociéndose de esta manera que esos traslados provisorios eran resultado parcial del conflicto gremial y pedagógico que condujo a la sindicalización del conjunto de la PTD.

08 de Octubre. Enviamos una carta al grupo de mails de Contratados-UTE en la que expresamos nuestra caracterización del conflicto, los elementos fundamentales de nuestra posición y los ejes principales de nuestras reivindicaciones. Citamos de esa carta:

1) Nos sindicalizamos desde la perspectiva de la defensa colectiva de nuestros derechos e intereses como trabajadores. Con los compañeros con los que tenemos serias diferencias nos une, por lo tanto, un principio básico de solidaridad de clase. En el marco de ese principio alentamos y saludamos la sindicalización de los compañeros y los convocamos (por tercera vez) a reunirnos para discutir colectivamente cómo proseguir con la organización y la militancia sindical en el Colegio.

2) No nos mueven rencores personalistas. Nos oponemos a la actual conducción del programa en la medida en que ésta encarna, propugna y actualiza una serie de políticas de ataque a las condiciones de contratación y desempeño laboral conquistadas por el gremio docente. Estas políticas, creemos, constituyen un avance privatista sobre la escuela pública. Si la conducción revisara su posición en el Colegio y regularizara las condiciones laborales sobre las que se sostienen los proyectos, entonces no tendríamos más razones para cuestionarla.

3) No nos sindicalizamos sólo como trabajadores, sino también como educadores. Creemos que la inestabilidad laboral y el avance sobre los derechos estatutarios son incompatibles palmariamente con cualquier lineamiento pedagógico crítico o transformador. Un docente que no lucha por sus derechos cotidianamente no puede enseñar a sus estudiantes a defender sus propios derechos. De igual modo, la apertura a la transformación de la escuela y la experimentación sobre nuevas formas de enseñanza no puede hacerse bajo marcos de precariedad laboral. Para reconocer a sus estudiantes como sujetos críticos y activos en el aprendizaje, el docente también debe asumirse como un sujeto crítico y activo. Los contratos precarios, por el contrario, nos reducen a la condición de objetos de la administración y el control de las direcciones. La lucha clasista contra la disciplina impuesta desde arriba en los lugares de trabajo, entonces, coincide con la lucha pedagógica por una educación liberadora.

Sobre la base de lo anterior, proponemos al conjunto de los compañeros del Colegio un programa mínimo del que podemos apropiarnos de conjunto y llevarlo a cabo inmediatamente. Este programa tiene dos puntos básicos que, creemos, enmarcan el comienzo de cualquier discusión sindical. Estos puntos son:

A) Goce pleno de los derechos estatutarios para los contratados del Colegio Sarmiento. Que no haya presiones para que alguien trabaje más de lo que cobra o acorte sus licencias.

B) Ningún despido en los programas. Que los docentes que decidieron hacer valer la totalidad de sus derechos no sean castigados con la terminación de sus contratos. Creemos que en este punto todos los contratados del Colegio Sarmiento debemos ser solidarios con los compañeros provisoriamente trasladados por la conducción. La estabilidad laboral de esos compañeros depende en buena medida de la organización sindical en el Colegio. Asimismo, creemos que si ahora se despide a los 7 ayudantes de clase que decidieron no trabajar más horas de las consignadas en sus designaciones docentes, simplemente se estaría confirmando que la conducción de los programas no está dispuesta a transigir en su avance contra el estatuto en los programas de la escuela.

Estos dos puntos componen simplemente un programa mínimo que podría habilitar el comienzo de una discusión más amplia y más larga sobre otros temas de vital importancia para el armado de un programa máximo, como el pase a planta permanente, la regularización de las designaciones de los contratados del Colegio Sarmiento por mecanismos estatutarios, la democratización de la vida interna de la escuela y la asunción, por parte del conjunto de los trabajadores de la educación, de un rol profundamente activo como los protagonistas principales, junto con los estudiantes, de la escuela pública. Los puntos mínimos que ponemos a consideración de nuestros compañeros y de la asamblea de delegados contratados de UTE hacen simplemente al respeto de las condiciones de la legalidad vigente. Esa legalidad es perfectible y sin duda puede ser reformada de múltiples maneras, pero sólo aquellas reformas que impliquen mayor democratización y protagonismo de los trabajadores docentes resultan admisibles.

10 de octubre. Delia Sisro responde al grupo de mail de Contratados-UTE pidiendo las identidades de quienes nos agrupábamos bajo un nombre colectivo y omitiendo pronunciarse acerca del conflicto y de las irregularidades (pedagógicas, laborales, gremiales) que denunciábamos.

11 de octubre. Como consecuencia directa de la carta que enviamos el 8 de Octubre, la delegada electa Delia Sisro convoca a una asamblea de la PTD del Sarmiento (excluyendo a los compañeros provisoriamente trasladados) a realizarse el 14 de Octubre a las 17:30 en el Colegio.

27 de octubre. Se realiza la segunda asamblea de contratados en el Colegio, nuevamente sin la presencia de los compañeros provisoriamente trasladados.

Noviembre. Valeria García y Mariano Repossi publican un artículo en el número 23 de la revista de filosofía y teoría social Dialéktica (ISSN 1852-0650) titulado “La servidumbre involuntaria. Tendencias capitalistas y cuerpos militantes en el Colegio Nº 2 D. F. Sarmiento (CABA)”. Adjuntamos este artículo y lo dejamos a disposición del blog Pizarras y pizarrones. El artículo generó comentarios de pasillo y vía mail, tanto desde la conducción de los proyectos como desde varios compañeros de la PTD, pero estos comentarios nunca fueron expresados directa y personalmente hacia los autores del artículo. De hecho y por ejemplo, el 21 de noviembre se realizó la presentación pública y abierta de la revista Dialéktica N° 23 en la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires y ninguna de las personas nombradas en el artículo se presentó a conversar, debatir, criticar, reflexionar.

24 de Noviembre. Delia Sisro envía un correo al grupo de mails de Contratados-UTE como reacción al artículo “La servidumbre involuntaria…”. En ese correo, la delegada Delia Sisro exige al sindicato que no defienda a los trabajadores de la PTD que iniciamos el proceso de autoorganización gremial en el Colegio Sarmiento y que no apoye el pedido de continuidad de nuestros contratos. Levinsky responde al artículo y a la denuncia política en el blog de Pizarras y pizarrones.

A fines de 2011 logramos que ningún compañero fuera despedido y que se garantizara la continuidad de nuestras horas cátedra para el año 2012. Esto fue resultado de la autoorganización colectiva de quienes advertimos no sólo que se estaban vulnerando nuestros derechos como trabajadores sino también que se estaban socavando los fundamentos pedagógicos de toda tarea docente crítica y responsable.

María Pía Buyayisqui (DNI 29.045.503)

Valeria Astrid García (DNI 24.405.786)

Mariano Alberto Repossi (DNI 25.529.254)