Autoras/es: Laura García Tuñón
(Fecha original del artículo: Noviembre 2011)
La legisladora Laura García Tuñón, Presidenta de la Comisión de Legislación de Trabajo, acompaña a continuación una síntesis de las jornadas llevadas a cabo en ocasión de las reuniones conjuntas, de asesores, por las Comisiones de Educación y de Legislación de Trabajo en la Legislatura Porteña, en las que se ha puesto en tratamiento el Proyecto de Ley Nº 2023 a las que fueron convocados la totalidad de los sindicatos representativos del gremio docente a fin de que expongan acerca del mismo.
1° JORNADA: 19 DE OCTUBRE- 10 HS. SALÓN DORADO
SUTECBA
El expositor refiere que el Estatuto necesitaría un "aggiornamiento" general. El que expone relata como fue confeccionado el estatuto y que a su entender eso es “democracia”. Dice que el proyecto tiene una apariencia de legalidad, pero que la legitimidad a un proyecto se la da el consenso. Que estas cuestiones se deben debatir en comisiones salariales y allí consensuar y aportar elementos para el proyecto. Aduce falta de tiempo para ir a fondo con el proyecto. El sindicato que representa no cree en los “iluminados”. Vienen a plantear su posición en medio de una medida de fuerza. Se sienten presionados, que el gobierno pretende avanzar sobre los docentes sin consultar con los interesados, creen en las mejoras. Este proyecto requiere mejores tiempos y en otro contexto. Creen que hay cosas que cambiar pero libre de presiones enojosas como estas. Dice que el sistema de elección de juntas es democrático y transparente. Que el estatuto establece la democracia. Que hay cosas contradictorias, que esto empezó mal y que a su entender va a terminar mal porque no se puede plantear algo que tiene que ver con los docentes sin la participación de ellos a través de los sindicatos. Consideran que el proyecto va contra la esencia del Estatuto Docente que contiene la carrera docente y la diseña. Explica que siempre las modificaciones se hicieron en desde las bases. Creen que las condiciones laborales deben tratarse en la mesa de negociaciones. Creen que el proyecto es mejorable pero con discusión. Finalmente avanzan en proponer que la junta de control seria viable con representación sindical. Piden archivo del proyecto.
AMET
EL representante dice que se vienen a oponer rotundamente al proyecto porque viola el derecho de elegir y de ser elegido. Nunca fueron consultados y les tiraron el proyecto por la cabeza. Los docentes no son responsables del deterioro de la educación en la Ciudad de Buenos Aires. El dicente fue miembro de junta durante 15 años. Desde que el sabe hasta la fecha el sistema operativo que se usa es el DOS. Si el problema era de informatización tuvieron el tiempo para hacerlo. La función del miembro de junta no puede desaparecer porque una persona apretando un botón no puede decidir quien estará frente a una clase. La OUCD, no se dice cuántos miembros tiene y no se dice que sean docentes, por lo que duda de la capacidad que puedan tener sus componentes. Dice que la junta de control de los sindicatos creada en el proyecto puede ser corruptible. El dicente aporta una serie de datos testigos sobre el funcionamiento de las juntas (deja copias en la comisión), de los cuales deduce que su posición frente al proyecto no es caprichosa, sino que, creen que es inviable y que es una decisión política para destruir a los sindicatos. Que la ilegitimidad del proyecto les va a explotar en la mano cuando la OUCD, no funcione se van a dar cuenta del error que cometieron. Que propone que retiren el proyecto y trabajar en forma conjunta para la modificación que fuere necesaria. Que están de acuerdo con la creación de una oficina única de inscripción pero con representación sindical, asimismo acuerdan en que se vea la posibilidad de crear un legajo único, el tema de internet, mantener las juntas de clasificación y si es posible más de una por área dependiendo de las necesidades y para esto ultimo tener en cuenta el estatuto nacional en el que se contemplaba el área de técnica y de media por separado. Propone crear una oficina única que reciba legajos y los distribuya a cada una de las juntas. Que hay atraso en las juntas sobre todo en técnica.
SUETRA
La persona que expone asiste con un discurso escrito consensuado en el sindicato mediante el que proponen corregir las juntas de clasificación mediante consenso con los trabajadores. Dice que el proyecto es centralizador e ineficiente, que impide que los docentes elijan a sus representantes y que no garantiza que los miembros de la OUCD, estén capacitados. Están de acuerdo con la oficina única para que asistan a las juntas y que canalice la recepción de legajos. Opina que el proyecto debe retirarse.
AEP
Dicen que no renuncian a la calidad ni a la transparencia. Que hay juntas que tienen por distintos motivos listados atrasados provocando la inestabilidad laboral y salarial. Que necesitan una Ley que garantice la estabilidad laboral y salarial a los trabajadores. Que el estado es responsable como controlador. Que podrían haber mandado un proyecto consensuado. Que no van a hacer observaciones del proyecto en si mismo. Que se abrió una mesa de diálogo en la de condiciones laborales y que las observaciones las van a hacer en ese ámbito. Que les parece bien que exista un legajo único pero no un puntaje único. Mantener la especificidad de los títulos. Volver a la comisión de títulos con representación sindical. Los dos principios básicos que fundaron la carrera docente son: representación sindical y docente Que es necesaria la informatización de todo el sistema pero para ello no hace falta una ley. Que es necesario volver a la representación sindical en la comisión de títulos. Que es importante el acceso a listados y puntos por internet. Que no son dogmáticos del estatuto. Que quieren un sistema eficaz que garantice la carrera docente con educación de calidad. Explico la necesidad de preservar las áreas tal como están. Pidió la titularización masiva previo a discutir cualquier tipo de proyecto. Destacó que nadie habla de las perdidas de clases que tienen nuestros pibes porque no hay docentes pasando hasta 6 meses sin poderlas cubrir. Le dice no a los amiguismos y corrupción que todos sabemos que existen en algunos sectores. Considera que el estado tiene el poder administrador y de contralor por lo tanto: debe crear mecanismos pertinentes para que todo se cumpla. Es irresponsable por no haber llamado a concurso en tiempo y forma. Destaca que en la mesa salarial jamás figuro como parte del temario la modificación de los concursos. Considera que es legal, legítimo y democrático que el proyecto se discuta en la legislatura. Destaca que a los conflictos se llega pero hay que saber salir de ellos. Consideran necesario discutirlo en la mesa de negociaciones. Por ello piden que se archive el proyecto.
Para ellos es posible tener un sistema de juntas eficientes que aporte un condimento de calidad. Que van a aportar después del 3/11.-
2° JORNADA: 21 DE OCTUBRE- 10 HS. SALÓN DORADO
ADEF:
Manifiestan un rechazo total al proyecto. Esto queda claro con el paro y la movilización. Hace un recuento de cómo se creo el estatuto y que el mismo se creo democráticamente. Se hizo un proyecto que fue girado a todas las escuelas, luego había delegados por escuelas que discutieron por distrito y luego de eso se conformo un pre proyecto que fue girado a la secretaria de educación y de ahí paso a la legislatura. Este procedimiento democrático es totalmente opuesto a lo que pasó con este proyecto. No se oponen a que pueda haber modificaciones en el estatuto, de hecho todos estos años las hubo, pero todas ellas fueron consensuadas en mesas de negociación con los sindicatos y el ministerio de educación y luego pasados a la legislatura. El estatuto seria como un Convenio Colectivo de Trabajo aunque formalmente no lo sea. Estamos hoy en una situación donde una de las partes (los sindicatos) que debieron participar de la elaboración del proyecto, no lo ha hecho y por tanto plantean que hay que retrotraer la situación y empezar de nuevo, es decir, comenzar a discutir con los sindicatos. Explica que ayer y anteayer hubo paro con alto acatamiento para defender este sistema y para plantear que las modificaciones que haya que hacer se hagan con consenso.
Por ultimo se pregunta porque en estos 4 años el ministerio que tiene representantes en todas las juntas no ha llamado la atención sobre las problemáticas que ahora dicen existen en las mismas
CAMYP:
No acuerdan con el proyecto porque modifica sin el consenso de los docentes 34 arts del estatuto. Piden que se retire el proyecto y que se empiece la discusión de cero con la participación de los sindicatos docentes.
Con la presentación de este proyecto se ha roto una práctica que ya era costumbre de discutir entre los sindicatos y el ministerio antes de girar un proyecto a la legislatura.
Están de acuerdo con la existencia de un legajo único. No están de acuerdo con la oficina única de clasificación docente y además no se especifica en el proyecto como ni por quien estaría compuesta esta oficina. No hay posibilidad de hacer propuestas sobre el proyecto porque esta todo mal, la única propuesta posible es que se retire el proyecto y se empiece de nuevo la discusión. Considera el dicente que las juntas en la actualidad y en general funcionan correctamente.
SEDEBA:
El dicente explica que el estatuto prevé la comisión de reforma del estatuto para estos casos. No se oponen ni podrían hacerlo a que el estado plantee modificaciones en la política educativa pero las políticas que afectan condiciones laborales deben ser tratadas en la mesa de negociación salarial. Piden que se retire el proyecto y que se discuta donde corresponde, esto es, en la mesa salarial o en la comisión de reforma de estatuto. Lo que el proyecto cercena es la participación de los docentes –a través de sus sindicatos- en el control de muchos aspectos como ser el nombramiento de docentes, puntaje, sanciones disciplinarias, concursos, entre otros.
El proyecto no sirve para nada. El proyecto conduce a la precarización laboral de los docentes y a la precarización del sistema educativo y que de ninguna manera esto puede tener como resultado educación de calidad.
SEDUCA y COMPROMISO:
Ambos sindicatos plantearon a través de los representantes que concurrieron a la reunión conjunta de asesores que necesitan mas tiempo para ver el proyecto que vienen a escuchar más que a opinar.
3° JORNADA: 26 DE OCTUBRE- 15.30 HS. SALÓN INTERSECRETARIAS
Ademys:
Se oponen al proyecto. Hay que garantizar la transparencia en la designación de los cargos. No se oponen a la informatización pero no hace falta un proyecto para eso.
Hay diferentes juntas porque hay diferentes modalidades.
Solicitan que se retire el proyecto de Ley. El mismo carece de toda racionalidad.
Hacen un repaso de como fue que se elaboró y confeccionó el Estatuto del Docente.
El proyecto del ejecutivo es a la baja de los derechos de los trabajadores.
Piden que se discuta en las escuelas.
Piden finalmente que el ejecutivo tenga la humildad de reconocer que cometió un error y de marcha atrás con el proyecto.
UTE:
En la Ciudad de Bs. As. no hay suficientes docentes y en vez de discutir ese problema que es real y cómo lo resolvemos, el ejecutivo propone eliminar las juntas.
Plantean que hay problemas más graves. Que este proyecto no le interesa a ningún docente.
Manifiestan lo absurdo de la situación ya que el 3 hay votación para las juntas, o sea que el 3 se vota lo que el 4 se va a intentar derogar.
El art. 24 del proyecto habla de las juntas residuales y de cesación de los miembros de las juntas.
Piden el archivo del proyecto.
Recuerdan que las modificaciones que se han hecho al estatuto fueron siempre para ampliar derechos y no para restringirlos.
Los trabajadores de la educación no van a permitir este avasallamiento.
Los 34 arts que intentan modificar vulneran todo el estatuto docente.
Con el proyecto no se sabe cuanto va a valer un titulo, un curso o un estudio.
Piden que se retire/archive el proyecto y que convoquen a los docentes, ya que ellos también tienen ideas de como mejorar realmente el sistema educativo.
Impulsar proyectos unilateralmente y en forma autoritaria no ayuda a resolver ningún problema que pueda existir.
El proyecto busca el disciplinamiento porque por ejemplo hace que los futuros docentes que sean nombrados, le deban su cargo al funcionario de turno.
Dicen que quieren calidad educativa y que los mejores docentes estén al frente de los cursos, por eso se oponen al proyecto.
Hacen un recuento de las iniciativas del macrismo con respecto a la educación: primero cuando se les solicitó a los secundarios que entreguen información, listados de alumnos que reclamaban mejoras edilicias y luego el intento de implementar cámaras en las escuelas. Todas iniciativas para disciplinar (como este proyecto) y que aquellas no pasaron por la lucha de los docentes y esta tampoco va a pasar.
Le piden encarecidamente a los legisladores que no presenten modificaciones a este proyecto porque el mismo es inmejorable, solicita que se vote el archivo.
Ningún gremio está de acuerdo con el proyecto.
Piden que los legisladores sepan que cualquier modificación que planteen o terceras posiciones, la UTE las toma como funcionales al proyecto del ejecutivo.
Dicen que hay que informatizar y que tiene que haber legajo único e inscripción vía internet pero que no hace falta un proyecto de ley para eso.
Finalmente plantean que según las evaluaciones que realiza el gobierno nacional, el mejor sistema educativo es el de la Ciudad. Dicen que si según la nación -que es oposición a la ciudad- el mejor sistema educativo es el de la ciudad, debe ser cierto y entonces porque modificarlo para mal?
Finalmente dicen que el ministro de educación les entregó otro proyecto, con algunas modificaciones, el cual también rechazan.
ADIA:
La denominación del proyecto, su nombre, ya es una falacia porque hablar de democratizar el sistema de clasificación docente es una falacia. Las 2/3 partes de los clasificadores son votados por los propios docentes. Que más democrático?
Lo mismo en cuanto a la transparencia. Se preguntan: si es que no hay transparencia, ¿porque los miembros del ejecutivo en las juntas no han hecho denuncias?
Dicen que la modernización es necesaria porque hoy las juntas trabajan en forma muy precaria.
Piden participación de los docentes en la elaboración de los proyectos.
Piden el archivo del proyecto.
AMC:
No hay nada más democrático en el sistema educativo que la actual forma de nombrar y clasificar a los docentes. Piden que el proyecto se archive y vuelva a discutirse.
4° JORNADA: 31 DE OCTUBRE- 10 HS. SALÓN INTERSECRETARIAS
Citados: Presidente/a y/o Secretarios de las Juntas de Clasificación y de Disciplina
I. JUNTA INICIAL.
La dicente (sra. Teresa Blasi), en nombre de la citada junta expuso su opinión acerca del proyecto en ciernes, considerando que el mismo, tiene únicamente sus miradas puestas en la eliminación de las juntas de clasificación al sólo efecto de cercenar los derechos de los docentes. Propone que el proyecto se archive aclarando además que el trabajo de la junta a la que representa se encuentra estrictamente al día.
II. JUNTA PRIMARIA - ZONA I.
El dicente (Sr. Carlos Di Franco), en representación de la junta a la que pertenece, expuso:
que el sistema vigente posee instancias de control democrático para que cada docente tenga acceso a subsanar en el caso de ser necesario errores que pudieran existir en la calificación. Que cada área tiene una especificidad y el sistema permite que un maestro controle a otro dentro de la misma área. Afirma que las juntas realizan su trabajo a pulmón en tiempo y forma. La junta que él representa viene a reivindicar el estatuto docente y sostiene además que la reforma pretendida entorpece el desenvolvimiento y las tareas cotidianas de las juntas de clasificación.
III. JUNTA PRIMARIA-ZONA II.
El dicente (Sr. Pablo Zalazar), en representación de la junta a la que pertenece expuso:
Que la reforma pretendida más que un proyecto es una imposición que genera indignación. Que las juntas son las garantes de la transparencia de los listados. Que le resulta de gravedad que el Ministerio de Educación no sólo escriba el proyecto sino que, también la reglamentación. Que el problema de la educación no son las juntas sino la falta de maestros. Proponen el archivo del proyecto, no acordando sobre el mismo, ninguna modificación ni cosmética. Sostiene que el proyecto conlleva 25 años de destrucción del estatuto.
IV. JUNTA CURRICULAR - MATERIAS ESPECIALES.
Los dicentes (Sr. Roberto Torres y Carlos Beviglia), representando a dicha junta sostienen que: Desde el año 86 nunca tuvieron problemas de listados y si los hubo los subsanaron con el lapicito. Sostienen que aquel que dice que el sistema de juntas no funciona miente de manera descarada y grosera, que este proyecto pretende poner a los docentes de rodillas y sin intención de informatizar el sistema, por lo que proponen archivar el proyecto.
V. JUNTA DE EDUCACION DE ADULTOS Y ADOLESCENTES.
El dicente (Sr. Rubén Manzi), representando a la misma sostiene que: no entiende cómo en cuatro semanas quieren derogar 20 artículos del estatuto, se pregunta si los autores del proyecto visitaron alguna vez juntas. Describe las condiciones de trabajo sin baños y sin seguridad e higiene.
VI. JUNTA MEDIA - ZONA III.
El representante propone el archivo del proyecto considerando que cualquier diálogo tiene que ser en el Ministerio y no en la Legislatura.
VII. JUNTA MEDIA - ZONA IV/V.
El representante informa que la junta a la que representa no tiene atraso en los listados, que no están en contra de la informatización del sistema y propone informatizar las juntas.
VIII. JUNTA EDUCACION ESPECIAL.
El representante hace un análisis detallado de los antecedentes de la junta y de su gestión. Propone: el archivo del proyecto dejando abierto los canales de diálogo al sólo efecto de modernizar el sistema informático.
IX: JUNTA ESCUELAS NORMALES SUPERIORES.
La dicente (Sra. Gabriela Leisi), expone que faltan docentes, las condiciones de trabajo son paupérrimas y precarias, a pesar de ello los listados están al día, que se encuentran en pleno proceso de inscripción para el año 2011, y que le llama la atención que el proyecto mencione reiteradamente la palabra transparencia. Por su parte el Sr. Néstor Picú, afirma que las juntas están al día conforme establece el estatuto. Que el proyecto es ilegítimo, porque no tiene apoyo de la comunidad docente y porque no se adentró ni consideró las opiniones de los actores. Que no se tomó en cuenta la problemática de la enseñanza media. Propone el archivo y si hubiere alguna modificación que sea consensuada.
X. JUNTA DE EDUCACION ARTISTICA.
La dicente, informa que en esa junta se inscriben más de 12.000 docentes para 232 materias, que el sistema para clasificar es complejo y la solución es informatizarlo. Que el proyecto es improvisado y proponen el archivo y, en todo caso la informatización del sistema, el legajo único y el diálogo.
XI. JUNTA DEL CENTRO DE EDUCATIVO DE NIVEL SECUNDARIO.
El dicente sostiene que cerrar las juntas es como pretender cerrar la legislatura porque una comisión no funciona. Que muchos de los problemas en las juntas provienen del Ministerio de Educación y nunca se hacen cargo.
XII. JUNTA SOCIO- EDUCATIVA:
La dicente Ana del Valle, expone una serie de motivos por los cuales la junta que representa se opone al proyecto. Que le parece contradictorio que el mismo Ejecutivo que sostuvo recientemente en un proyecto de Ley la necesidad de crear la junta que representa hoy pretenda derogar todas las juntas.
XIII. JUNTA DE DISCIPLINA.
La dicente Sra. Alicia García Tuñón, sostiene que, no es necesario el aumento a 16 miembros de la comisión a la que representa, ello implica aumentar el gasto innecesariamente. Dice que los 9 miembros que la componen en la actualidad garantizan el funcionamiento. Que el proyecto no justifica la modificación de las juntas de disciplina, el cual es un órgano asesor y consultivo y no decisorio, que ellos no tienen firma para tramitar los expedientes, que para ello dependen del área de coordinación de juntas y que es allí donde el trámite se demora.
XIV.REPRESENTANTES DE JUNTAS DEL EJECUTIVO.
El dicente Sr. Mastromonaco, representante de la zona V desde el año 2008, sostiene que las juntas se encuentran colapsadas y que ello sucede desde el momento de la inscripción, que no existe una distribución equitativa del trabajo, esboza del funcionamiento de la junta, y dice que, de ese modo no funciona como debería. Sostiene que muchas veces entre vocales hay diferencias de criterios para calificación de un título. Solicita que todo aquello que pueda solucionar el problema es bienvenido, y si el ámbito es la legislatura eso está bien.
La dicente Roxana Saavedra en representación de la junta inicial, refiere a las bondades de lograr la inscripción desde la casa y en el horario que uno elija. Refiere haber oído de boca de vocales de junta que lo primero es la función sindical y luego la de las juntas. Sostiene que UTE se niega a clasificar antecedentes culturales y esa tarea la tuvieron que hacer los representantes del Ministerio garantizando los cargos.
La dicente Ana Risetto, por la junta de disciplina, habla solo en referencia a las modificaciones del proyecto en este punto sostiene que el mismo no cercena esta junta y que se explaya a ampliar el nro. de sus miembros. Es necesario garantizar los derechos de los docentes sin distinción.
NOTA: En el día de la fecha propio del sistema democrático en el que vivimos, han sido oídas las opiniones de las autoridades de las 16 juntas de clasificación docente, juntas de disciplina, y un heterogéneo número de docentes quienes en forma unánime y sin ninguna voz en contrario han reclamado y proclamado el retiro del proyecto en cuestión, en virtud de que el mismo atenta contra el régimen de transparencia y democracia que garantizan las juntas, resultando el mismo ilegítimo, ya que contraría la voluntad de la comunidad docente en su totalidad.
No hay comentarios:
Publicar un comentario