Autoras/es: Ademys
El 18 de Octubre tuvo lugar la reunión convocada
por la Dirección de Evaluación educativa
del Ministerio de Educación de Ciudad de Bs As donde se nos informó de la
evaluación que se realizará el 25 de octubre en escuelas primarias de Ciudad.
Estuvieron presentes representantes de SEDEBA, SEDUCA, ADP, AMET, SUTECBA y Ademys. El día lunes se había
realizado otra reunión con los sindicatos UTE, UDA, Camyp, y otros. La decisión
de dividir a los sindicatos en dos mesas fue de la Dirección, y los resultados
de la primera los desconocemos. Hacemos un relato de las posturas de Ademys en la misma, pidiendo disculpas
pues seguramente faltarán matices del
resto de las intervenciones.
La
Directora de Evaluación, Silvia Montoya hizo una exposición abundante en
aspectos técnicos mostrando gran experticia y que, en general, están contenidos
en los documentos que han empezado a circular esta semana: Estudio sobre la
práctica pedagógica y las propias encuestas. Informó que en estas
últimas semanas se reunió con los más de 400 directores de escuelas
primarias y lo vienen haciendo con los supervisores desde meses
antes. A su vez dio a la misma su dimensión política: alertó que no
pretende reemplazar la evaluación por desempeño estatutaria, que es anónima,
que tendrá devolución y que ésta no será pública sino a cada escuela porque es
para mejora y no para punición, etc.
Indicó
que estaba al corriente que “hay
mucho ruido en las escuelas”, que en muchas no se responderá y que se harán
otro tipo de evaluaciones. Sostuvo que esto era igualmente valioso porque
significa que se abrió un espacio de reflexión. Que puede ser que los
indicadores que han planteado, elaborados con jornadas de trabajo con supervisores
y directores, sirva como insumo a futuro, para la evaluación de desempeño
interno.
Los
presentes hicieron preguntas sobre la propuesta sin cuestionarla. SEDEBA
señaló que hubiera sido mejor que consultaran antes a los sindicatos
para que no hubiera tanto ruido en las escuelas.
Sólo
desde Ademys expresamos nuestro categórico rechazo a la evaluación
externa y comunicamos que no íbamos a responderla,
aunque aprovecharíamos la jornada para reflexionar sobre la educación, la
escuela y cómo modificar la realidad. Observamos que se nos estaba convocando
una semana antes de la implementación de la misma, ya cerrada e impresa,
sin habernos invitado a dialogar ni haber reunido la Mesa de
condiciones laborales y salariales en todo el año, a pesar de ser el segundo
sindicato de la Ciudad por número de votos.
Señalamos
que la encuesta, recién conocida por nosotros,
parecía ser un instrumento inteligente para la política de Ministerio, y
no podía ser des-contextuada, más allá de las palabras que la Directora en ese
momento, del marco político en que se daba: los modelos de evaluación por ellos
mismos presentado en las Jornadas Internacionales organizadas por esa Dirección
en el 2011 y 2012 donde se elogió la evaluación chilena que pretende despedir a
docentes que no llegan a los puntajes previstos, o condiciona su salario.
Tampoco de lo actuado por Ministerio el año pasado con el frustrado intento de
imponer el cargo de Maestro de Maestros que superponía funciones de
asesoramiento y dirección pedagógica con los cuerpos de
dirección designados por concurso público.
Señalamos
que habíamos leído lo escrito por Montoya y Llach en el libro Educación para
todos en el 99 donde se proponía la recontratación masiva de docentes en base a
un nuevo régimen laboral donde el salario y la estabilidad laboral estuvieran
atados a regímenes de evaluación
externas de desempeño. (A esto la
Directora respondió que tenía otros libros donde no desconocía la importancia
de los sindicatos en las relaciones laborales)
Afirmamos
que, aunque la encuesta se presentara como independiente de la evaluación por
desempeño prevista en el Estatuto Docente, no difería de los pasos
iniciales de las reformas en otros países donde se inició paralelizando el
régimen laboral existente, en nuestro caso el Estatuto Docente, para de
modo residual terminar destruyéndolo al cabo de algunos años. Señalamos
que muchas de las preguntas que se realizaban Ministerio podía recuperarlas de
la documentación existente: los cursos realizados pueden ser relevados estadísticamente
desde los legajos que obran en las juntas, en forma fehaciente y no como dato
supuesto, ausentismo, etc. Que era evidente que lo que se quería era relevar
cual era la representación de la docencia de cada uno de estos temas para una
valoración política.
Recordamos
que en el 2011, en ocasión de Maestros de Maestros, habíamos propuesto una
serie de medidas para una buena educación que reiterábamos en líneas generales
y explicitamos más abajo.
Señalamos
que la agenda debía ser otra: en lugar de la evaluación lo urgente era
rediseñar la jornada la laboral para garantizar la formación docente continua y
el trabajo colaborativo entre pares.
Expresamos
nuestro rechazo a la decisión de Ministerio de contratar a la Universidad de
San Andrés para que directivos de primaria asistieran becados a un pos-título
de gestión educativa. Señalamos que esto debía hacerse en la UBA o en
universidades públicas. La Directora respondió aludiendo a otros contratos con
la UBA para otros cursos pero no respondió a esta pregunta.
(Aclaramos
que Ademys
viene denunciando la contratación de empresas internacionales y entidades
privadas para dar cursos y carreras como un provecto de privatización endógena de nuestro sistema educativo, es decir,
hacer ingresar al sistema actores y/o capacitación proveniente de ámbitos
privados que van en dirección contraria a lo público).
Nuestras
propuestas orales y escritas fueron:
1) La
reforma de la jornada laboral de modo de garantizar un plan sistémico de formación
docente continua en servicio así como el fortalecimiento de los espacios
institucionales para la reflexión y el trabajo cooperativo (reuniones de ciclo,
ateneos, departamentos). En esa dirección señalamos que Ademys apoyó e instó a
hacer de las jornadas de reflexión ya institucionalizadas un primer paso hacia
una cultura escolar que siente bases para superar el trabajo solitario y
aliente la producción de un conocimiento pedagógico integrado entre teoría y
práctica, evitando el quiebre actual entre técnicos y docentes de aula (ver
crisis de la cambios de currícula en Media).
En forma
escrita, reiterando la nota de agosto propusimos: La aplicación de la Ley de
Profesor por cargo para Media N 2.905/08. El diseño de un plan de formación
continua en servicio, articulado entre C.e.P.A., profesorados y universidad
pública. Para el rediseño de la jornada
propusimos tomar la experiencia inicial de las Escuelas de Reingreso en
Media que tenían, por cada 8 horas frente a alumna/o, 4 de formación,
evaluación y preparación de clases.
2) Democratización
del sistema educativo: Señalamos que la existencia de 60 escuelas medias y
profesorados tomados durante casi un mes daba cuenta de una crisis de gobierno
de la educación que debía ser considerada
para rediseñarlo. Que Ademys había apoyado el reclamo
estudiantil por la no aplicación inconsulta de la reforma curricular y su
derecho a intervenir en las decisiones. Dijimos que las únicas formas de
participación previstas para los estudiantes en la actualidad eran los Consejos
de Convivencia que la reducían a problemas de disciplina o de solución a
problemas edilicios. Que era evidente que la currícula y también, en este caso,
las formas de evaluación debían ser parte de decisiones a tomar en gobiernos
con participación colectiva de sus actores: docentes y estudiantes. Que existen
antecedentes en nuestro país de Consejos Escolares provinciales donde la
política educativa es discutida y decidida por voto de sus actores, (esto sin
entrar a considerar una valoración de cómo están funcionando en la actualidad).
Que era necesario discutir una propuesta de gobierno de la educación
para nuestra ciudad cuyo sistema educativo, quizás el más complejo y
concentrado del país, demandaba.
(Intervino
en este punto SUTECBA para afirmar que estos temas escapaban a la
reunión de evaluación y que ellos no reclaman gobierno colegiado pues su sólo
están para defender los derechos laborales de los docentes)
En forma
escrita y reiterando la nota de Agosto del 2011 propusimos:
3) Aumento
del presupuesto educativo (desde Ciudad, 23,6% y de Nación, 5,6%, cifras
del 2011) para garantizar salarios dignos, reajustables semestralmente según la
inflación, que no obliguen a la docencia a recargarse de horas y cargos para
llegar fin de mes. Infraestructura escolar: creación de escuelas en la zona
sur, mantenimiento edilicio, aumento de los equipos de Orientación escolar para
satisfacer las necesidades reales de cada distrito y escuela.
4) Sistema
educativo único sin privatización: Recomponer el carácter público del
espacio escolar evitando las escuelas por nivel social, disolución del área de
Inclusión (para excluidos) en Ciudad, programas integrados a las áreas por
nivel educativo. Supresión de los subsidios a las escuelas privada.
4)
Repensar qué proyecto educativo para qué proyecto de país en forma
permanente y democrática, mediante el debate abierto en todas las instancias
del sistema educativo. Para hacernos cargo de un proyecto para un país humano,
descolonizado, responsable de cada uno de sus integrantes en el presente y de
las futuras generaciones.
Finalmente
reiteramos el compromiso de Ademys con la escuela y educación
pública como parte de nuestra razón de ser como sindicato.
Al cierre
de la reunión se quedó en una nueva en el mes de febrero donde la Dirección dará una devolución de la
evaluación del 25 de Octubre y desde Ademys esperamos una respuesta a las
propuestas realizadas.
Bs As, 19
de octubre 2012
Consejo Directivo
Ademys
ADEMYS REITERA SU PROPUESTA, NO
RESPONDER LA ENCUESTA, DEBATIR EN LA JORNADA PROPUESTAS PARA LA EDUCACIÓN Y LA
ESCUELA QUE QUEREMOS.
ORGANIZAR ASAMBLEAS EN LOS
DISTRITOS PARA PROFUNDIZAR EL DEBATE
No hay comentarios:
Publicar un comentario